¡Permanece atento a las últimas noticias de CashEssentials! - beyond payments
By subscribing, you accept our Privacy Policy.
×
×

Los principales riesgos de una sociedad sin efectivo

Categories : El efectivo brinda seguridad, El efectivo es una solución para contingencias y emergencias, El efectivo y las crisis
March 24, 2021
Published in : Cashless, Efectivo y Crisis, recuperación en caso de catástrofe
La explotación política, la discriminación, la exclusión financiera y la resiliencia después de un desastre fueron algunas de las preocupaciones clave exploradas en un seminario web sobre liderazgo intelectual celebrado el 18 de marzo para discutir las implicaciones para la sociedad de cambiar a una economía sin efectivo.
James Shepherd-Barron

Disaster Management Consultant, Disaster Epidemiologist, Author, and Founder of The Aid Workers Union

Manuel A. Bautista-González (traducción)

Columbia University in the City of New York

Moderado por Martin Gill, profesor de Criminología y Director de Perpetuity Research, el evento en línea reunió a James Shepherd-Barron, profesor de gestión internacional del riesgo de desastres en la Universidad de Fordham y asesor humanitario de Cash Essentials; Andrea Nitsche, director de comunicaciones de Giesecke & Devrient, y presidente de Cash Matters; y Paul Nicholls, director de desarrollo comercial de Oberthur Cash Protection.

Desde el principio, se reconoció que las tecnologías financieras inteligentes pueden ofrecer conveniencia, flexibilidad y beneficios sociales como el empoderamiento de la mujer, pero “están lejos de ser un bien social sin condiciones”, especialmente en países de bajos ingresos y aquellos que enfrentan desastres.

La digitalización del dinero puede causar un daño considerable

En cuanto a la reducción del riesgo de desastres, se sugirió que la digitalización del dinero puede causar un daño considerable a las personas afectadas por amenazas naturales o inducidas por el hombre, incluidas las pandemias. “Los sistemas sin efectivo”, observó James S-B, “pueden permitir a los gobiernos con intereses nefarios discriminar a grupos que consideran indeseables, ya sea mediante la vigilancia o simplemente cortando todos los medios de pago electrónico”. Estas medidas de control se han observado recientemente en Myanmar, China, Yemen y Etiopía.

También se destacó la resiliencia del efectivo en tiempos de crisis, y se señaló que la recuperación ante desastres no solo es más lenta sino menos eficiente cuando se retira el efectivo de la respuesta, debido a los considerables efectos multiplicadores económicos locales que los pagos electrónicos simplemente no ofrecen.

Los pagos electrónicos estimulan el endeudamiento excesivo

También se expresaron inquietudes sobre cómo los pagos electrónicos y los microcréditos tramitados a través de aplicaciones de teléfonos móviles tienden a estimular el endeudamiento excesivo, lo que en última instancia conduce a la degradación de las calificaciones crediticias y la exclusión financiera. Investigaciones recientes han demostrado que el endeudamiento excesivo conduce a impagos en al menos una quinta parte de los casos en el norte de Kenia, por ejemplo. “Esta forma de discriminación, en última instancia, amplía la ‘brecha digital’ entre los que tienen y los que no”.

Los panelistas estuvieron de acuerdo con el punto de que ninguna solución de seguridad, desde contraseñas hasta lectores de huellas dactilares y escáneres de iris, es infalible. “Ningún pago sin efectivo”, dijo Paul Nicholls, “puede ser tan seguro como el efectivo”.

En conclusión, se sugirió que “La monetización del dinero no es un accidente; es un plan”. Andrea Nitsche estuvo de acuerdo, enfatizando que “el efectivo es la única forma de pago que no está directamente relacionada con las ganancias y que aborda el motivo claro de los proveedores de pagos sin efectivo para reducir y, en última instancia, eliminar el uso de efectivo por completo”. Más tarde amplió este punto al agregar: “Sin que la sociedad lo note, el efectivo actúa como un freno al aumento de las tarifas de otros proveedores de pagos electrónicos”.

Es hora de desafiar a los capitalistas filantrópicos

A la luz de estos y otros puntos que surgen de la discusión, los tres panelistas sintieron que debería haber un esfuerzo concertado por parte de la industria del efectivo para contrarrestar la falsa narrativa que surge de los grupos de intereses con gran poder financiero como la alianza Better Than Cash. “Es hora de que se cuestione el caso de negocios presentado por filantro-capitalistas como la Fundación MasterCard y la Fundación Bill y Melinda Gates”, dijo James SB, “ya ​​que parecen no haber entendido completamente la utilidad social más amplia que brinda el bien público llamado efectivo a la sociedad.”

Para ayudar a los consumidores a comprender la importancia de mantener la opción de pagar en efectivo, se sugirió que el costo total de las transacciones en todas sus formas se hiciera más transparente. Solo entonces, cuando se conozcan los costos de oportunidad, se comprenderá el verdadero costo de la monetización y se aclarará el verdadero costo para la sociedad de eliminar la opción de pagar en efectivo.

Una grabación del evento está disponible en https://theospas.com/2021/03/19/the-move-to-a-cashless-society-the-societal-and-security-implications/

 

 

Related